Italica storia

Storiella (di origine ambientalista):
C'è una comunità di pescatori che vive (di pesca) intorno a un laghetto.
Vengono importate tecniche di pesca molto efficienti, per cui ci rende conto che il pescato è maggiore della capacità produttiva del lago.
Da buoni amministratori e persone intelligenti, i pescatori mettono al bando le tecniche "distruttive" e/o limitano il pescato pro-capite. 

La storia, per il nostro paese la faccio procedere così: qualcuno fa il furbo e vive meglio degli altri che si autolimitano. Nessuno prende provvedimenti non solo perché la lobby dei furbi è potente ma anche perché in fondo si vive meglio pescando di più e tutti sono felici e contenti, da buone cicale. Quindi i furbi aumentano fino al punto di depauperare il lago, e la pesca diventa meno efficace a tal punto che chi pesca onestamente non riesce a sopravvivere.

Reazioni:
Tipo uno: i capi sono i ladri, inetti e corrotti. Si nega che il problema sia la pesca troppo sfruttata e si resta nella melma, si cambiano i capi ma non si affrontano i problemi alla radice. Se vince si rende il lago sempre più povero.
Tipo due: si pesca tutti meno per diversi anni di vacche povere, ma la fauna ittica recupera e si torna a una situazione sostenibile.
Tipo tre: si difendono i furbi che arricchiscono di più e e gli altri abbozzino, abbagliandoli con promesse e specchietti per le allodole.
Tipo quattro: tutto va bene madama dorè. Basta dare pesce a tutti levandolo a chi pesca con metodi illegali.

Ora: il lago è la capacità della nazione ad essere credibile in presenza di deficit: fino a un certo punto si può indebitarsi, fino a quando non si dubita della capacità di restituire il debito; i furbi... sono i furbi: clientele, evasioni fiscali, lavoro nero.

Avete votato - e voterete - un partito che promuove reazioni più aderenti al tipo 1? 2? 3? 4?

---

Considerazioni sull'IMU

L'IMU è una tassa ingiusta? Pare che nessuno lo metta in dubbio, nessuno l'abbia voluta, nessuno la voglia mantenere... incongruenze dell'italica politica se non dell'italico popolo.

Controcorrente

E' ingiusta la tassa sulla casa? Eppure una città ha i suoi costi, strade, fogne, servizi coperti, nel migliore dei casi, solo in parte dai canoni di utenza...
Sono convinto che in un paese civile le tasse debbano essere parte della fiscalità generale o tasse di scopo, il cui gettito viene impiegato per un ben specifico scopo. Con un po' di idealismo dico anche che l'impiego dovrebbe essere totalmente trasparente, osservabile e controllabile dal singolo cittadino elettore.
Se le spese della città non sono pagate dai residenti (mi parebbe civile rendere il costo proporzionale alla grandezza e qualità dell'immobile) vuol dire che saranno pagate dalla fiscalità generale, cioè a carico di tutti i cittadini. Indifferentemente dalla località di residenza e quindi dalla qualità del servizio offerto, sfuggendo così l'amministrazione della cosa pubblica a qualsiasi controllo dal basso.. Questo chiedono i sindaci che si stracciano le vesti per l'IMU, piangono per il patto di stabilità, il tutto alla faccia del federalismo che tutti voglio: a me gli onori, ad altri gli oneri?

E' giusta l'IMU? No certo, non solo come tutti i provvedimenti è migliorabile, ma qualche difetto evidente c'è.
L'IMU è regressiva. L'importo non dipende dal reddito ma solo dall'immobile; e l'importo viene dedotto dall'imponibile fiscale, come del resto avveniva per l'ICI. Questo comporta che chi non ha capacità di contribuzione la paga per intero, e più è elevato il reddito, più alto sarà il beneficio di abbattimento dell'imposta. La costituzione italiana prevede l'imposizione progressiva. Progressiva è la fiscalità generale ma in questi ultimi decenni di iperliberismo la progressività viene sempre più a mancare. Non solo perché le tariffe siano meno legate al reddito. Anzi io penso che in un paese con l'evasione a livelli scandalosi, come il nostro, sia meglio che le tariffe siano uguali per tutti (almeno queste le paghino anche gli evasori!). Ma è tendenza di questi ultimi vent'anni e di tutte le economie mature regredire con l'eguaglianza (stupendo questo articolo di Luigino Bruni), diminuendo la progressività dell'imposta diretta, sopratutto per i redditi alti (ricordate l'eliminazione dell'ultima fascia IRPEF) a favore dell'imposta indiretta che non è progressiva.
L'IMU (come l'ICI) privilegia (in maniera scandalosa) i comuni ad alta vocazione turistica: osservo in prima persona lo sfarzo mostrato nei comuni rivieraschi della liguria mentre l'entroterra è desolatamente abbandonato, con comuni non solo microsopici ridotti alla sopravvivenza. Non differente deve essere il resto d'Italia.
L'IMU e ingiusta con gli emigranti, che già affrontano lo sradicamento dal territorio per motivi economici, si costruiscono una vita e quindi in una residenza dove trovano i mezzi di sussistenza, e pagano una tassa maggiorata per la casa avita. Col risultato che viene lasciata andare in rovina (per non pagare in quanto inabitabile) oppure svenduta invece di essere conservata come abitazione estiva che consentirebbe ferie low cost e sopratutto consentirebbe di mantenere il legame con la comunità di origine.

Come dovrebbe essere la tassa sulla casa? Ovviamente è solo il mio parere, ma dovrebbe essere versata interamente, se non direttamente, al comune; usata solo per lo scopo cui è è destinata e con pubblicazione dei capitoli di spesa senza impastoiamenti burocratici che ne rendano illeggibile il bilancio. Anche senza interventi specialistici i cittadini devono potersi rendere conto di quanto è speso per asfaltare, illuminare e pulire le strade, per i sistemi fognari e la manutenzione delle infrastrutture viabilistiche.
Se abito in una città ricca, sarà più bella e più dotata; non sembra ingiusto, entro i limiti imposti dai doveri di solidarietà coi territori disagiati.
Se abito in una città male amministrata ho gli strumenti per rendermene conto (non c'è Roma ladrona che tenga) e se continuo a dar fiducia agli stessi amministratori (molto spesso per la pigrizia di seguire le complicazioni della politica) allora è giusto ne paghi lo scotto. Inveterata abitudine, anch'essa italica, di pretendere che ci pensi qualcuno dall'alto, e senza controllo. E se poi ruba ci si scandalizza.
Non dovrebbe essere diversificata l'aliquota per la seconda casa, è giusto che chi possiede una seconda casa contribuisca in misura maggiore per un presunto maggior reddito? Perché è semplice presunzione che se ho una seconda casa io sia ricco. O non sarebbe più equo che ci fosse una tassazione ulteriore e che fosse legata al reddito prodotto, se affittata (come effettivamente già è); oppure chiamata col suo vero nome, "patrimoniale", ma come tale va calcolata sul vero valore commerciale dell'immobile non su rendite catastali fuori dalla realtà. E limitata a dove l'immobile fosse commercializzabile davvero e non una abitazione vuota in un paese di abitazioni vuote.

Ammetto di essere un poco lontano dal concetto di casa per tutti - e gratis. Ma tanto non devo essere eletto. Diceva Arbore: meditate, gente, meditate.

---

Abbiamo toccato il fondo?

 

Non è facile dirlo, o meglio abbiamo pensato in diverse occasioni di di averlo già raggiunto, ma sembra non sia solo un luogo comune che il peggio non abbia limite.

La crisi della democrazia invero non è solo italiana, ma tocca in maniera diversa tutte le democrazie occidentali, rivelandosi più gravi quanto più è il peso della organizzazione di partito nella vita politica; fino a sembrare la causa o una delle cause della gravità della crisi economica in questi paesi se confrontati con altri.

La particolarità italiana (in compagnia di qualche altro piigs) è che l'arena partitica versa in uno stato inguardabile e la credibilità dell'intero sistema politico ha oltrepassato ogni limite tollerabile; già una parte non irrilevante di cittadini lo ritiene un orpello sorpassato, inutile, irrecuperabile (e devo dire che in qualche attimo di scoramento, di fronte a qualche incredibile porcheria l'abolizione tout-curt sembra l'unica opzione possibile, tanto il marcio ha raggiunto le fondamenta.

“La democrazia è la peggior forma di governo, eccezion fatta per tutte quelle altre forme che si sono sperimentate finora” diceva Churchill, e se ce ne fosse bisogno, la storia ha pure dimostrato che aveva ragione. Ma fino a quando non inventeremo un sistema migliore, questo ci conviene tenere; e immaginare una democrazia non mediata dalla rappresentanza è utopia (in particolare quando già le dimensioni dello stato non sono in grado di affrontare le sfide sovranazionali ed occorre allargare la base governata in solido).

Se non mediata dalla forma partito (libera associazione di cittadini che perseguono attività politica) sfocia nel populismo oppure nello scontro tra vecchi e nuovi egoismi, di ceto, di ricchezza, di territorio. E' la forma partito che va ripensata per dare spazio a democrazia interna ma contemporaneamente garantire che continui a perseguire un fine comune e non possa cadere preda di poteri particolari.

E anche questo non è semplice, anche se le nuove forme di comunicazione e aggregazione lasciano intravedere una qualche possibilità di organizzazioni reticolari anziché gerarchiche con posizioni derivanti dalla collaborazione (un “molti verso molti”) anziché sul convincimento (un “pochi verso molti”).

Traguardando un tempo breve (uno dei principali difetti del nostro sistema politico è proprio che il continuo misurarsi in elezioni dal significato sempre e comunque nazionale spinge per decisioni il cui frutto sia visibile a breve) non possiamo perderci in discorsi troppo filosofici, ADESSO un partito deve essere credibilmente NUOVO, ogni sospetto di vecchio riciclato è campagna elettorale a favore di Grillo.

Per questo sono dell'opinione che sia estremamente importante, per non dire fondamentale, dare una garanzia all'elettore in questo marasma di proposte in cui tutti sono centristi e moderati oppure puri e duri, e senza differenza puliti sostenitori del bene comune e disgustati dall'approfittare della posizione per interesse personale.

Il minimo che si possa imputare a chi è da tempo (non necessariamente immemore) nell'agone politico è abnorme ingenuità nel non aver capito quanto marcio è il sistema. Oppure disonestà, o almeno essere disposti a tollerarla, o non essere in grado di combatterla, o essersi assuefatto ad essa e tollerarla: in nessun caso meritevole di ulteriore fiducia.

Un partito che voglia la mia fiducia allora deve adottare statuariamente il limite di mandati a tutte le cariche interne ed elettive e a tutte le posizioni di nomina politica in comitati, consigli di amministrazione e baracconi vari. Che altra proposta potrebbe convincermi quando ormai nulla più mi stupisce?
 

---

Chi paga le strade? (nota intorno al populismo e all'antipolitica)

Davanti a casa mia c'è una strada. Fin qui nulla di strano, succede a molti.
Questa strada è asfaltata. Sulla strada si affaccia il mio garage, e l'inverno viene pulita dalla neve; sotto l'asfalto scorre la fogna, cui la mia casa è collegata. 
Tutto ciò,ce non solo, e per tutte le case della mia città, non lo pago io, ma il mio comune; con soldi veri, facendo lavorare persone vere: chi altri dovrebbe pagarlo? 
E' onere e onore della comunità locale, e nei paesi civili si paga attraverso la tassazione di abitazioni e attività produttive, cioè di chi ne gode i frutti.
Leggo sempre più spesso attacchi alla reintroduzione dell'ICI (ora IMU, come dire diversamente ICI) e ad altre forme di tassazione, e osservo con crescente preoccupazione gli italiani farsi convinti che tutto è dovuto e nulla è da pagare, ammaliati da istrioni e abbindolati da falsi profeti.
Aboliamo l'ICI (chi mi conosce sa che devo pagarla, e che critico l'abolizione da tempi non sospetti) e asfalteremo le strade a spese di chi? Solo delle attività produttive, già sufficientemente massacrate da essere specie in pericolo di estinzione nel nostro paese? Della collettività generale, nonostante fossimo tutti diventati federalisti, o non c'è più una riforma in itinere?
Mi diverte vedere i sindaci (!) schierarsi contro l'IMU, di cui incassano l'intero importo per la prima casa: non è troppo comodo pretendere ritorni dallo stato (per spendere) senza renderne conto ai concittadini (di quanto si deve e si può spendere)?
E poi ricordare che sotto la strada c'è la distribuzione di acqua, luce, gas, telefono e banda. Affidiamo tutto al mercato,  per cui non ci sarà acqua, luce, gas e banda per la campagna, per i quartieri poveri, per le città dormitorio e comunque dove non c'è un ritorno? E perché non eliminare la tassazione in totale e rinunciare a polizia, difesa, smaltimento rifiuti, protezione dell'ambiente, ospedali, scuole e civiltà?

Giusto scandalizzarsi per quanto male i soldi sono stati e sono spesi, ma attenzione a voler non riflettere e buttare l'acqua sporca col il bimbo dentro. Vi piacerebbe una società con gli ospedali solo per i ricchi, le scuole per chi se le può permettere, quartieri blindati da polizie private ed altri allo sbando sociale? Dove la misura sia il bene privato e non il bene comune, in cui la persona conti per la capacità di spesa e non in quanto cittadino, persona, uomo? Questa e la strada giusta; diceva Nice, la legge è un'invenzione dei più deboli per incatenare i più forti.

Non ci piace l'attuale situazione, corruttela e privilegio dominante? Eppure sono quarant'anni che NOI - cittadini - tolleriamo, giustifichiamo e affranchiamo corruzione, clientelismo e parassitismo sociale: dove eravamo quando c'era da sturarsi il naso? 
Ora preferiamo la sospensione della democrazia, perché questo è la rinuncia alla politica, non il governo tecnico, che se mai somiglia più alla dittatura nella Roma antica che nella storia moderna; è molto più comodo e facile che tirarsi su le maniche e rimettere ordine nella nostra vita personale e collettiva.

Buona fortuna.

---

Isole pedonali, biciclette ed outlet...

Scoramento e disappunto sono state le mie reazioni  leggendo sul settimanale locale le interviste riportanti i giudizi degli esercenti locali sulla proposta di allargare permanentemente l'isola pedonale.

Scoramento perchè ancora una volta la nostra città di dimostra cieca ai cambiamenti e in inesorabile declino, culturale ancor prima che economico; disappunto nel vedere così sprecata la più grande ricchezza del nostro territorio: la Piazza, ed il centro tutto.

Ci vorrebbe un coraggio oggi non disponibile per rivoluzionare Vigevano e renderla a misura di pedoni e ciclisti, si dovrebbe mettere in discussione l'intera viabilità, con idee nuove e sguardo diverso, lo sguardo delle due ruote; ma questa è l'unica strada per salvare il centro dalla desertificazione.

Nulla è più come una volta. 

Credono davvero i commercianti di poter competere coi centri commerciali lasciando i potenziali clienti arrancare fin alla vetrina con la loro automobile, salvo poi percorrere a passo d'uomo interi isolati in ricerca di un parcheggio che inoltre costa, è scomodo, fa perdere tempo e mette poi fretta nella scelta per l'approssimarsi del termine di sosta? Competere in questo modo con in centri costruiti lungo le principali vie di comunicazione e circondati da ampi e comodi parcheggi?

O non si dovrebbe invece cambiare paradigma e puntare su chi compra in centro come naturale conseguenza di una piacevole, abitudinaria passeggiata? Piacevole perchè immersi in spazi ineguagliabili dall'architettura contemporanea (per i costi, se non altro); perchè luogo di chiacchiericcio e incontri; perchè agibile e sgombro di autoveicoli, da raggiungere (a piedi, in bici) senza litigare con code e varchi.

A questo cliente dovrebbero guardare gli esercizi del centro (allargato): nessuno verrà in via Dante a comprare l'acqua minerale (perchè la compra è un problema a parte). E mentre compra l'acqua minerale comprerà anche i generi di prima necessità e questa guerra è persa contro i supermarket; alle vetrine del centro possono essere riservati gli acquisti più piacevoli, quelli del "perchè è bello". 

Vigevano ha già il suo Outlet: in questi termini va gestito il centro, usando gli stessi criteri del marketing, un po' cinico e freddino, impiegato per valutare e valorizzare le potenzialità dei centri commerciali (offerta, posizione...); criteri da implementare cooperativamente, con sforzi e costi condivisi, perchè ogni negozio in più è ricchezza per tutti ed ogni esercizio in meno rende tutti più poveri (proprietari degli immobili compresi, a lungo termine). L'amministrazione faccia la sua parte (che non ha mai fatto, qualunque fosse il colore: vadano tutti in stage in Olanda o Saarbruken o almeno a Parma o Ravenna) e dimentichi cadute di stile come la ciclabile della Sforzesca o osservazioni fuori luogo del tipo "le piste ciclabili sono buone solo per il turismo, e fuori città".  O si crea una alternativa alle auto o ci si rassegna a un centro solo residenziale. 

Pedalate, gente, pedalate.

---

Cattolici, nuova politica

Il presente periodo storico dimostra oggettivamente una presenza dei cattolici in politica che potremmo ottimisticamente definire debole, sia nel senso della non rilevanza, sia nel senso della scarsa credibilità degli attori. Non me ne vogliano i pochi cattolici impegnati e coerenti, che pur esistono, ma la presenza significativa e credibile nella realtà di oggi è indifendibile. 
Io credo che questo dipenda dalla mancanza di una proposta coerente; dalla percezione che negli ultimi vent'anni ben poco, ascrivibile a un partito, sia interpretabile come bene comune; ma anche dal fatto che, come cattolici, ci siamo trovati a dover scegliere tra la difesa dei valori che riteniamo irrinunciabili (vita, famiglia, educazione,,,), contro il relativismo imperante, oppure la difesa dei valori a cui siamo comunque chiamati dalla dottrina sociale della Chiesa (giustizia, equità, carità...) contro egoismo, particolarismo, individualismo.
L'esperienza della Democrazia Cristiana non è ripetibile (e sotto certi aspetti, per fortuna!) ma oggi forse più di ieri sentiamo la necessità di un riferimento che aggreghi intorno alla "cultura" di matrice cristiana quanti, credenti e non credenti, in questi valori si rispecchiano. 
Forse non è più tempo di pensarsi maggioranza, ma proprio per questo siamo chiamati ad essere attori e non destinatari della azione politica; chiamati a abbandonare cinismo, rassegnazione e voglia di Aventino in nome di una Speranza che ci sprona. 
Senza illuderci: oggi più che mai è necessario che chi in politica vuole agire abbia ben chiaro che non deve e non può trarne benefici personali, non più; deve non solo essere corretto, ma esserlo al di sopra di ogni sospetto, chiamato ad essere vaso di coccio in mezzo a vasi di ferro. 
Su questo si gioca il futuro di un progetto, perché solo la verità sopravvive alla contingenza. La credibilità personale di chi in politica si dichiara cristiano diventa o testimonianza o motivo di scandalo, e sarà infine sottoposta a un giudice che non si può ingannare. Chi si sente chiamato, risponda. 

Pubblicato sull'Araldo Lomellino, 28/10/2011

---

Il due Agosto su Avvenire ho visto una tabella che compara gli stipendi (medi) netti di operai, insegnanti e politici in alcuni paesi Europei (di fonte OCSE e questore Colucci).

                Operai    Insegnanti   Politici

Italia           1250        2300       10257

Germania         1700        2500       11863

Inghilterra      1900        3300       8540

Francia          2500        4500       9932

ci sono state reazioni di insegnanti che lamentavano la sopravvalutazione delle retribuzioni indicate, che peraltro sono una media comprendente università (e quindi baronie) ma forse sfugge il vero contenuto.

Il rapporto delle retribuzioni tra operai e insegnanti nei paesi elencati è più o meno lo stesso; e sono sicuro che gli operi avrebbero potuto scrivere le stesse cose scritte dai docenti sul loro netto, almeno quelli fortunati, che il posto di lavoro lo hanno ancora.

Docenti, impiegati, operai, dirigenti, commercianti, professionisti... dobbiamo tutti prendere atto che dal punto di vista monetario le retribuzioni in Italia sono e saranno tra le più basse in Europa se permanendo lo status quo. Il discorso si fa molto più complesso quando lo rapportiamo al costo e alla qualità della vita, mangiare all'italiana per esempio è un lusso in Germania o in Inghilterra (e un mio caro amico sostiene che è il clima che consente a noi, europei del sud, di sopportare cose che al nord farebbero inorridire). Comunque balza all'occhio che solo i politici hanno in Italia stipendi "europei?

Oggi però la cosa più importante oggi è mantenere il livello occupazionale: se crediamo nella solidarietà dovremmo essere disposti  a discutere di occupazione più che di retribuzione (anche se sempre e soltanto in una ottica di giustizia). Non esiste l'uomo nero, la realtà di oggi è il risultato dei nostri comportamenti collettivi di ieri.

Comportamenti che comprendo tollerare l'iniquità (la retribuzione dei politici italiani è 8 volte quella di un operaio, in Germania è 4 volte - dei politici onesti, che sì saranno la maggioranza, ma tra doppi incarichi, disonesti e lavativi,,,

Ma come paese, più in generale, abbiamo tollerato e tolleriamo "elasticità" di fronte alle regole (paghiamo le tasse, rispettiamo il codice della strada, ci comportiamo civilmente solo se sanzionati o premiati); e abbiamo tollerato, tolleriamo e adottiamo comportamenti di salvaguardia e adozione di privilegi a tutti i livelli. 

Invece di scandalizzarci per le caste dovremmo iniziare ad usare come metro di giudizio e guida alle nostre azioni il bene della intera comunità, oltre i confini di campanile e regione, ed anche oltre i confini nazionali ed europei - il bene comune è un dato universale. 

I nostri figli ci ringrazierebbero, domani. L'oggi non cambierà con bacchette magiche.

(pubblicato su avvenire, lettere al direttore, Domenica 7 agosto, con  - come semore - bella risposta)

---